信網(wǎng)3月23日訊 2013年10月9日,，感到下巴肥胖的官女士來到青島諾德醫(yī)學美容醫(yī)院有限公司(以下稱諾德)咨詢。前后經(jīng)兩位醫(yī)師診斷,，官女士在10月9日注射了溶脂針,，并在12月20日做了熱瑪吉項目，但術后她卻發(fā)現(xiàn)自己的雙下巴,、下垂,、皺紋沒有改變，并且術后由于淋巴腫大的緣故嚴重影響了她的日常工作,。為維護自身合法權益,，官女士將諾德告上法庭。信網(wǎng)(熱線0532-80889431)了解到,，經(jīng)過兩次開庭審理,，2016年6月27日，青島市中級人民法院做出終審判決,，駁回了官女士的訴訟請求,。

手術后淋巴結腫大

對自己雙下巴不滿意的官女士，于2013年10月9日來到諾德進行咨詢,。經(jīng)諾德魯醫(yī)生診斷,，官女士下巴肥胖是因為下巴有脂肪，隨后給其注射了溶脂針，但注射過后官女士發(fā)現(xiàn)自己的雙下顎跟以前比并沒有變化,。

為了美觀,，同年12月20日官女士再次來到諾德整形，在倪醫(yī)師的建議下做熱瑪吉項目,。但是術后官女士的雙下巴,、下垂、皺紋并沒有改變,，反而術后的淋巴腫大嚴重影響了官女士的日常工作,。

2015年4月14日，官女士來到平度市人民醫(yī)院門診治療,，診斷結果為雙頰下區(qū)可及多個淋巴結,，官女士認為是諾德術后導致，為維護自身合法權益,，官女士將諾德告上了法院,，并提供了照片、就醫(yī)的門診病歷及報告單,，要求醫(yī)院其雙下巴,、皮膚下垂、皺紋整好,，或者退還兩次美容項目本金19800元,。

但諾德整形認為，官女士所訴沒有事實依據(jù),，請求法院駁回官女士的訴訟請求,。隨后向法院提交了病歷、職格證,、許可證,、產(chǎn)品目錄以及官女士的陳述、庭審筆錄在案佐證,。

一審判決官女士敗訴

青島市嶗山人民法院審理此案認為,，根據(jù)患者官女士2013年10月9日簽署的手術知情同意書和談話記錄，證實患者于當天確實因垂下巴到諾德注射了4000元的溶脂針,。而根據(jù)2014年12月20日患者官女士簽署的手術知情同意書,、治療(手術)后須知以及護理/治療登記表，證實患者于當日確實因皮膚松弛到諾德進行15800元的熱瑪吉項目,。

經(jīng)法院查實,，諾德?lián)碛嗅t(yī)療美容科經(jīng)營資質，而兩位醫(yī)師也擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證,。而在法庭上諾德也表示為患者注射的溶脂針為二羥丙茶堿,，并在法庭上提交了生產(chǎn)廠家的藥品生產(chǎn)許可證和該藥品的審批目錄以及熱瑪吉設備的相關注冊文件,。

而根據(jù)官女士申請對是否因諾德兩次手術導致其淋巴結腫大疼痛之間存在因果關系及參與度進行鑒定，法院前后委托青島萬方醫(yī)學司法鑒定所及上海華醫(yī)司法鑒定所進行鑒定,，但官女士的請求均被退回,。

法院綜上審理判斷認為，患者官女士及諾德為醫(yī)療服務合同糾紛,，官女士并無充分證據(jù)證明其雙側頸部多發(fā)腫大淋巴結與兩次美容之間存在因果關系,，也無證據(jù)證明諾德在兩次美容過程中存在過錯，因此判決駁回患者官女士的訴訟請求,。

患者上訴中院再次敗訴

而對于一審法院判決的結果,，官女士不能接受。她認為一審法院將案件定型為醫(yī)療服務合同糾紛,，為法律關系錯誤,，并認為法院的舉證責任分配有誤，因此再次向青島市中級人民法院上訴,。

中院再次審理認為,，患者官女士接受諾德的醫(yī)療美容服務，雙方已形成醫(yī)療美容服務合同,。盡管之后雙方因醫(yī)療美容服務發(fā)生糾紛,，訴至法院,。但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定,，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身,、財產(chǎn)權益的,，受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求承擔侵權責任。即因違約行為發(fā)生違約責任與侵權責任競合時,，患者官女士在一審訴請時有權選擇違約之訴或侵權之訴,。 但根據(jù)一審中患者官女士自己提出雙側頸部多發(fā)腫大淋巴結是由諾德美容項目造成，并要求諾德將其雙下巴,、皮膚下垂,、皺紋整好，或者退還兩次美容項目本金19800元,。中院對患者官女士的訴訟請求進行分析,，可以看出患者第一項請求系請求法院對相關因果關系進行認定，不屬于獨立的訴訟請求;而第二項請求系選擇性請求,，即要么繼續(xù)整形,，要么退費。而該請求的真實意思表示沒有基于侵權之訴賠償損失的表示,，而是繼續(xù)履行合同或返還合同款項,。因此，患者官女士在一審訴請中選擇了違約之訴。因此中院對于患者的上訴理由不成立,，中院不予支持,。

而中院認為依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(八)項之規(guī)定，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任,。但患者一審訴訟期間,，法院先后委托兩家鑒定機構予以鑒定，均無果被退,。因此患者關于醫(yī)療行為存在過錯的證明責任未完成,，因此中院對其上訴理由并不成立。綜上,，中院駁回患者官女士上訴,，維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青