近日,，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了一則民事判決書,，多名投資者通過(guò)銀行理財(cái)經(jīng)理介紹，購(gòu)買了北京大觀言私募基金,，但最終該基金實(shí)控人因非法吸儲(chǔ)鋃鐺入獄，投資者的投資款有去無(wú)回,，投資者遂起訴到法院要求銀行承擔(dān)責(zé)任,。年近花甲的焦女士正是上述投資者中的一員，因輕信廣發(fā)銀行北京太陽(yáng)宮支行理財(cái)經(jīng)理郭某的推薦,，她投資了320萬(wàn)元購(gòu)買了“特別好的理財(cái)項(xiàng)目”,，但最終僅獲得了2190元的執(zhí)行款。經(jīng)過(guò)近十年的維權(quán),，法院的二審判決終于落地：由廣發(fā)銀行對(duì)其損失承擔(dān)50%的責(zé)任,。

回顧整個(gè)事件，可以看出這是典型的銀行內(nèi)部“飛單”造成的嚴(yán)重后果,。2015年1月,，廣發(fā)銀行北京分行作出《關(guān)于對(duì)涉及飛單三名人員調(diào)整處理意見(jiàn)的通報(bào)》，對(duì)郭某等私售第三方理財(cái)產(chǎn)品的3名理財(cái)經(jīng)理予以開(kāi)除,。面對(duì)投資者的索賠,，廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行則并不接受。其認(rèn)為,，銀行未代銷涉案投資產(chǎn)品,，與大觀言基金不存在代理關(guān)系;郭某的私售行為是個(gè)人行為，而非職務(wù)行為,，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

但法院在判決時(shí)明確表示，郭某基于其銀行工作人員的身份，銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間,，銷售地點(diǎn)是銀行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)于不熟悉銀行管理規(guī)程的投資者來(lái)說(shuō),，無(wú)從判斷郭某并非在履行職務(wù)行為,，故郭某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果由銀行承擔(dān),。

近年來(lái),，銀行“飛單”案例屢見(jiàn)不鮮。如果每一次都用員工個(gè)人行為與銀行無(wú)關(guān)來(lái)搪塞,，難免有忽悠儲(chǔ)戶的嫌疑,。從這個(gè)判決可以看出,，銀行應(yīng)監(jiān)管好自己的工作人員在銀行大廳里辦理的投資業(yè)務(wù),，否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能用無(wú)法完全監(jiān)管等理由推諉責(zé)任,，因?yàn)檫@些業(yè)務(wù)借用了銀行的招牌和信用,，而不明真相的群眾正是沖著銀行的信用去的,。

更值得注意的是，大觀言基金負(fù)責(zé)人鐘某仁在接受審訊時(shí)表示,，“我們找的都是一些商業(yè)銀行,，如華夏銀行、民生銀行,、廣發(fā)銀行,，因?yàn)檫@些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財(cái)經(jīng)理提點(diǎn),。” 老話說(shuō),，蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋。鐘某仁一語(yǔ)道破天機(jī),，某些銀行管理體制上比較松,，就是實(shí)打?qū)嵉目p隙，給了不法分子可乘之機(jī),。從這個(gè)角度說(shuō),，這起“飛單”的責(zé)任在誰(shuí)就不言而喻了。為此,，銀行應(yīng)該好好想想怎么管理規(guī)范,、體制更嚴(yán)密，避免類似事件的發(fā)生,，從而為客戶提供更加安全的服務(wù),。

信網(wǎng)評(píng)論員 岸清