隨著整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)的提高，無論是商家還是消費(fèi)者在面對(duì)糾紛時(shí)往往會(huì)從法律角度考慮解決方案,，明確各自責(zé)任,，維護(hù)自身權(quán)益。但是,，商家提出“先簽字再賠償”讓處理糾紛的方案變了味,，實(shí)際上是打著法律旗號(hào)，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益,。

產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題,，賠償是商家不可逃避的責(zé)任，而消費(fèi)者選擇哪種維權(quán)途徑,，商家無權(quán)干涉,。從新聞報(bào)道中可以得知，商家要求顧客簽訂的和解協(xié)議是統(tǒng)一的格式化文件,，其核心條款是要求顧客在接受賠償后,，不采取任何形式向外傳播。而商家這么做,，是從自身聲譽(yù)和利益出發(fā),，不想讓外界知道其存在食品安全問題。但這實(shí)際是徹徹底底的霸王條款,，既無視消費(fèi)者的尊嚴(yán),，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

獲得賠償和投訴曝光,，不是單選題,，消費(fèi)者可以既要又要。2023年,，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《合同行政監(jiān)督管理辦法》,，明確將“限制消費(fèi)者依法投訴、舉報(bào)”納入典型不公平條款清單‌,。商家對(duì)消費(fèi)者提出“先簽字后賠償”的要求是以和解協(xié)議的名義,，減輕自身的責(zé)任，加重消費(fèi)者的責(zé)任。此外,，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確賦予了消費(fèi)者監(jiān)督的權(quán)利,。消費(fèi)者既可以向有關(guān)部門投訴舉報(bào)，也可以通過媒體監(jiān)督的方式督促企業(yè)誠信守法經(jīng)營(yíng),。

近年來,，此類小額消費(fèi)糾紛并不少見，消費(fèi)者面臨“接受霸王條款快速獲賠”與“拒絕條款啟動(dòng)漫長(zhǎng)維權(quán)”的艱難抉擇,。必須明確的是,，訴諸法律是此類維權(quán)的兜底之策，快速獲賠才是消費(fèi)者的訴求,。監(jiān)管部門要在小額消費(fèi)糾紛快速處置上持續(xù)發(fā)力‌,，不能任由商家利用霸王條款侵害消費(fèi)者權(quán)益。

在政策刺激下,，目前消費(fèi)市場(chǎng)一片火熱,，伴隨著的消費(fèi)維權(quán)問題也會(huì)增多。“315”的鐘聲仍在耳邊回響余音未散,，要扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者在維權(quán)過程中的弱勢(shì)‌地位,，必須和商家利用霸王條款侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為硬剛到底。

信網(wǎng)評(píng)論員 趙曉珊