原標(biāo)題：遭遇“航班取消” 責(zé)任誰擔(dān),？

網(wǎng)上購買機(jī)票 收到詐騙短信

郭忠信是北京的一名律師,，由于工作需要,，經(jīng)常出差。每次出行,，郭忠信一般選擇中國東方航空股份有限公司(以下簡稱東航)的航班,，并通過北京趣拿信息技術(shù)有限公司(以下簡稱趣拿公司)旗下的“去哪兒”網(wǎng)平臺訂購機(jī)票，因此他也是東航及趣拿公司的?？?。

2014年10月11日，郭忠信到四川省瀘州市辦案,。他委托自己的助理馮濤訂購回程的機(jī)票,。馮濤通過“去哪兒”網(wǎng)平臺訂購了2014年10月14日MU5492瀘州至北京的東航機(jī)票1張，所選機(jī)票代理商為長沙星旅票務(wù)代理公司(以下簡稱星旅公司),。在訂購機(jī)票時,，聯(lián)系人信息一欄留的都是馮濤的名字及電話號碼，隨后,，“去哪兒”網(wǎng)出具了一張電子訂單詳情,，訂單頁面顯示該訂單登記的乘機(jī)人信息，包括郭忠信的姓名及身份證號,，而聯(lián)系人信息,、報銷信息均為馮濤及其預(yù)留的手機(jī)號。

然而,，在返程的前一天,，即10月13日，郭忠信的手機(jī)收到一條短信：“您預(yù)訂2014年10月14日16:10起飛19:10抵達(dá)的MU5492次航班(瀘州-北京首都)由于機(jī)械故障已取消,，請收到短信后及時聯(lián)系客服辦理改簽業(yè)務(wù),，以免耽誤您的行程，服務(wù)熱線4008-129-218……”

在撥打短信上的熱線電話后,，郭忠信覺得對方語氣奇怪,，便打電話讓馮濤核實。馮濤隨即撥打東航官方客服電話予以核實,，客服人員確認(rèn)該次航班正常,，并提示郭忠信收到的短信應(yīng)屬詐騙短信。在這次通話中,，馮濤向客服人員告知了郭忠信本人的手機(jī)號碼,。

2014年10月14日，東航客服向郭忠信手機(jī)發(fā)送通知短信,，稱：“由于飛機(jī)故障,，您原定10月14日瀘州藍(lán)田機(jī)場飛往北京首都機(jī)場的MU5492，時刻調(diào)整至19:50瀘州藍(lán)田機(jī)場起飛，預(yù)計22:30到達(dá)北京首都機(jī)場,。”

再次收到這樣的短信,，信也不是，不信也不是,，郭忠信心里直打鼓,，只得再次撥打東航官方客服電話予以確認(rèn)。真也是巧得離奇,，這次得到的答復(fù)竟然是，該次航班確因故障延誤,。此后,，郭忠信又兩次收到東航官方客服電話發(fā)來的航班時刻調(diào)整短信通知。當(dāng)日晚19:43,，郭忠信再次撥打東航官方客服電話確認(rèn)航班時刻,，被告知該航班已取消。

維護(hù)隱私權(quán)利 乘客訴至法庭“騙子竟然會未卜先知,，知道航班會取消,，真的太可怕了！”回到北京后,，郭忠信怎么想都覺得有點(diǎn)不對勁,。郭忠信認(rèn)為，他在趣拿公司旗下網(wǎng)站“去哪兒”網(wǎng)購買的東航機(jī)票,，導(dǎo)致其個人信息被泄露,，個人隱私權(quán)遭到嚴(yán)重侵犯，東航及趣拿公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任,，遂將東航及趣拿公司訴至北京市海淀區(qū)法院,，請求法院判令東航及趣拿公司在各自網(wǎng)站上公開賠禮道歉，并賠償本人精神損害撫慰金1000元,。

趣拿公司辯稱：我方已盡到了保護(hù)郭忠信個人信息的義務(wù),，并不存在過錯，也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。“去哪兒”網(wǎng)只是一個交易平臺,，為郭忠信提供具體訂票服務(wù)的是星旅公司，因出票需要,，郭忠信個人信息需流轉(zhuǎn)至代理商,、中國民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司(以下簡稱中航信)及航空公司，如郭忠信信息因訂購機(jī)票時泄露,，則每個環(huán)節(jié)均存在泄露信息的可能,。況且不排除郭忠信在其他場合曾披露其個人信息，因此，郭忠信僅憑一條來路不明的短信就認(rèn)定其個人信息為我方泄露,，不符合邏輯,，且沒有事實依據(jù)；“去哪兒”網(wǎng)平臺已經(jīng)獲得多項國際國內(nèi)安全認(rèn)證,，對平臺內(nèi)用戶信息已進(jìn)行加密處理,，盡到了平臺應(yīng)盡的保密義務(wù)，在向郭忠信發(fā)出出票信息的同時已提醒他警惕詐騙信息,，因此郭忠信的信息泄露,，“去哪兒”網(wǎng)并沒有任何過錯；郭忠信沒有證據(jù)證明其因此遭受的精神損害后果,，且以一個社會普通理性人來判斷,，一條騷擾信息不會造成嚴(yán)重的精神損害后果；郭忠信機(jī)票由他人代為訂購,，并未向網(wǎng)站提交郭忠信手機(jī)號碼,，雖然郭忠信曾經(jīng)通過“去哪兒”網(wǎng)訂過票，但“去哪兒”網(wǎng)不會將郭忠信此前所留信息進(jìn)行匹配關(guān)聯(lián),，因此其不可能收集到郭忠信手機(jī)號碼并對外泄露,。

東航辯稱：郭忠信并無證據(jù)證明其信息是由東航泄露。東航,、“去哪兒”網(wǎng),、銷售代理人、中航信等各個涉及客票銷售環(huán)節(jié)的單位及公司均可以接觸到郭忠信的信息,；在訂單中若旅客沒有提供自身手機(jī)號碼,，航空公司也無法知道?？头藛T只有在乘機(jī)人主動提供身份證號等信息的情況下,，才可以登錄中航信的系統(tǒng)查詢該乘機(jī)人所乘航班所附帶的信息，東航?jīng)]有自建訂票信息系統(tǒng),，也不能按照時間段批量主動查詢旅客信息,；郭忠信在收到詐騙信息后不久，便委托訂票人與東航溝通,，之后被告知其收到的為詐騙信息,，同時東航官網(wǎng)也在訂票位置提示警示詐騙信息，郭忠信沒有損失,，因此不認(rèn)可郭忠信提出的精神損害賠償請求,；旅客信息泄露是社會問題，各航空公司的旅客均遭遇到類似案例,。民航局也對此類事件較為重視,，但截至目前仍無法確定信息泄露的途徑,。

航空公司及代理商擔(dān)責(zé) “高度可能”是關(guān)鍵

海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為：郭忠信委托馮濤通過“去哪兒”網(wǎng)購買機(jī)票時未留存郭忠信本人的手機(jī)號，本案機(jī)票的代理商星旅公司未獲得郭忠信手機(jī)號,，星旅公司向東航購買機(jī)票時亦未留存郭忠信號碼,，故無法確認(rèn)趣拿公司及東航在本案機(jī)票購買過程中接觸到郭忠信手機(jī)號。即便郭忠信此前收到過趣拿公司或東航發(fā)送的通知短信,，但現(xiàn)無證據(jù)顯示趣拿公司和東航將郭忠信過往信息與本案機(jī)票信息關(guān)聯(lián),，且趣拿公司未向郭忠信號碼發(fā)送過本案機(jī)票信息，東航在馮濤致電客服確認(rèn)郭忠信手機(jī)號前亦未向郭忠信號碼發(fā)送過本案機(jī)票信息,，故法院無法確認(rèn)趣拿公司和東航將郭忠信過往留存的手機(jī)號與本案機(jī)票信息匹配,，更無法推論趣拿公司和東航存在泄露上述信息的行為。涉案航班最終因飛機(jī)故障多次延誤直至取消,，該情形雖與詐騙短信所稱“由于機(jī)械故障取消”的內(nèi)容雷同,，但不排除“因故障取消”系此類詐騙短信的慣用說辭，故僅憑航班狀態(tài)與詐騙理由的巧合無法認(rèn)定東航與詐騙短信存在關(guān)聯(lián),。

綜上，趣拿公司和東航在本案機(jī)票訂購時未獲取郭忠信號碼,，現(xiàn)無證據(jù)證明趣拿公司和東航將郭忠信過往留存的手機(jī)號與本案機(jī)票信息匹配予以泄露,，且趣拿公司和東航并非掌握郭忠信個人信息的唯一介體，無法確認(rèn)趣拿公司和東航存在泄露郭忠信隱私信息的侵權(quán)行為,，故郭忠信的訴訟請求缺乏事實依據(jù),，法院不予支持。

2016年12月13日,，海淀法院依照民事訴訟法第64條第一款的規(guī)定,，作出一審判決，判決駁回郭忠信的全部訴訟請求,。

郭忠信不服一審判決,，向北京市第一中級人民法院提出上訴。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，馮濤通過“去哪兒”網(wǎng)為郭忠信向東航訂購了機(jī)票,，并且僅僅給“去哪兒”網(wǎng)留了自己的手機(jī)號，而非郭忠信的手機(jī)號,。但是,，由于郭忠信以前曾經(jīng)通過“去哪兒”網(wǎng)訂過機(jī)票，且是東航的常旅客,，現(xiàn)有證據(jù)顯示東航和“去哪兒”網(wǎng)都留存有郭忠信的手機(jī)號,。同時，中航信作為給東航提供商務(wù)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的第三方,，也掌握著東航的相關(guān)數(shù)據(jù),。因此,，從機(jī)票銷售的整個環(huán)節(jié)看，趣拿公司,、東航,、中航信都是掌握郭忠信姓名、手機(jī)號及涉案行程信息的主體,，這三方都存在泄露郭忠信信息的可能,。而從收集證據(jù)的資金、技術(shù)等成本上看,，作為普通人的郭忠信根本不具備對東航,、趣拿公司內(nèi)部數(shù)據(jù)信息管理是否存在漏洞等情況進(jìn)行舉證證明的能力。因此,，客觀上,，法律不能也不應(yīng)要求郭忠信確鑿地證明必定是東航或趣拿公司泄露了其隱私信息。而從郭忠信已經(jīng)提交的現(xiàn)有證據(jù)看,，郭忠信已經(jīng)證明自己是通過“去哪兒”網(wǎng)在由中航信進(jìn)行系統(tǒng)維護(hù)和管理的東航官網(wǎng)購買機(jī)票,，并且東航和“去哪兒”網(wǎng)都存有郭忠信的手機(jī)號。因此,，東航和趣拿公司以及中航信都有能力和條件將郭忠信的姓名,、手機(jī)號和行程信息匹配在一起。雖然,，從邏輯上講,，任何第三人在已經(jīng)獲知郭忠信姓名和手機(jī)號的情況下，如果又查詢到了郭忠信的行程信息,，也可以將這些信息匹配在一起,，但這種可能性卻非常低。因為根據(jù)東航當(dāng)庭所述,，如需查詢旅客航班信息,，需提供訂單號、旅客姓名,、身份證號信息后才能逐個查詢,。而第三人即便已經(jīng)獲知郭忠信姓名和手機(jī)號，也很難將郭忠信的訂單號,、身份證號都掌握在手,，從而很難查詢到郭忠信的航班信息。而與普通的第三人相比,，恰恰是趣拿公司,、東航、中航信已經(jīng)把上述信息掌握在手,。此外,，一個非常重要的背景因素是,，在本案所涉事件發(fā)生前后的一段時間，東航,、趣拿公司和中航信被多家媒體質(zhì)疑存在泄露乘客信息的情況,。這一特殊背景因素在很大程度上強(qiáng)化了東航、趣拿公司和中航信泄露郭忠信隱私信息的可能,。綜上,，法院認(rèn)定東航、趣拿公司存在泄露郭忠信隱私信息的高度可能,。

中航信的確與東航,、趣拿公司一樣存在泄露郭忠信信息的高度可能。但是,，本案中,，郭忠信并沒有起訴中航信，而中航信也并非必須加入本案訴訟,。在對外關(guān)系上,，即便是中航信泄露了郭忠信的隱私信息，也可以由東航首先承擔(dān)責(zé)任,。東航在承擔(dān)責(zé)任后可以依據(jù)其與中航信之間的服務(wù)合同條款,，在相關(guān)證據(jù)具備的情況下，向中航信主張權(quán)利,。因此，郭忠信起訴東航而不起訴中航信并無不當(dāng),。

更何況,，在本案事件所處時間段內(nèi)，東航和趣拿公司都被媒體多次質(zhì)疑泄露乘客隱私,，國家民航局公安局甚至發(fā)文要求航空公司將當(dāng)時的亞安全模式提升為安全模式,。這些情況都表明，東航和趣拿公司的安全管理并非沒有漏洞,，而是存在提升的空間,。因此，本院確認(rèn)東航和趣拿公司存在泄露郭忠信個人隱私信息的高度可能,。

需要強(qiáng)調(diào)的是,，北京一中院認(rèn)定本案中趣拿公司和東航存在泄露的高度可能是基于如下因素：一是趣拿公司和東航都掌握著郭忠信的姓名、身份證號,、手機(jī)號,、行程信息；二是其他人整體上全部獲取郭忠信的姓名,、身份證號,、手機(jī)號,、行程信息的可能性非常低；三是2014年間,，趣拿公司和東航都被媒體多次質(zhì)疑存在泄露乘客隱私的情況,。正是在以上三個因素同時具備的情況下，北京一中院才認(rèn)定東航和趣拿公司存在泄露郭忠信個人隱私信息的高度可能,。

根據(jù)以上分析,，北京一中院認(rèn)為，東航和趣拿公司存在泄露郭忠信隱私信息的高度可能,，并且存在過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。郭忠信請求趣拿公司和東航向其賠禮道歉,，應(yīng)予支持,。一審判決駁回郭忠信的賠禮道歉請求有所不當(dāng)，北京一中院予以糾正,。此外,，郭忠信請求趣拿公司和東航賠償其精神損失，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明郭忠信因此次隱私信息被泄露而引發(fā)明顯的精神痛苦,，因此,，對于其精神損害賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持,。

2017年3月27日,，北京一中院作出終審判決，改判趣拿公司,、東航在判決生效后十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁以公告形式向郭忠信賠禮道歉,。駁回郭忠信的其他訴訟請求。

加強(qiáng)個人信息保護(hù)迫在眉睫

一起因網(wǎng)上買機(jī)票遭信息泄露,，乘客遇“航班取消”詐騙而進(jìn)行的訴訟維權(quán),，經(jīng)過北京市兩級法院的審理，終于塵埃落定,。然而,，北京市兩級法院給出的不同答案，讓人們看到,，面對一個虛擬的,、沒有邊界的互聯(lián)網(wǎng)世界，要想保護(hù)我們的信息不被泄露,，并非易事,。

隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，我們的生活與互聯(lián)網(wǎng)越來越密切,。通過網(wǎng)絡(luò)購物,、支付,、訂票等等，網(wǎng)絡(luò)涉及到人們生活的方方面面,。近年來,，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)、云計算,、大數(shù)據(jù)的持續(xù)升溫,，各種App盛行，網(wǎng)民在體驗“移動生活”“智慧生活”的同時也將越來越多的個人信息放到了互聯(lián)網(wǎng)上,。誠然,，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析，將個人用戶畫像刻畫得越清晰,，服務(wù)也就越精準(zhǔn),。然而，人們在享受互聯(lián)網(wǎng)帶來越便捷,、越精準(zhǔn)服務(wù)的同時,，個人信息被泄露的風(fēng)險也就會越大。

指出,，據(jù)統(tǒng)計,，僅2016年個人信息數(shù)據(jù)泄露就超過10億，幾乎每個月都會有重大的數(shù)據(jù)泄露事件發(fā)生,，據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會12321《中國網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報告2016》顯示,，去年國內(nèi)6.88億網(wǎng)民因垃圾短信、詐騙信息,、個人信息泄露等造成的經(jīng)濟(jì)損失估算達(dá)915億元,。

如今，個人信息網(wǎng)上遭遇泄露的事件一件接著一件,，給人們的財產(chǎn)甚至是生命造成的危害令人觸目驚心。去年山東“徐玉玉案”震驚全國,。在徐案發(fā)生后,，公安部官網(wǎng)以《公安機(jī)關(guān)打擊整治網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個人信息犯罪成效顯著》為題報道了公安部門打擊侵犯公民個人信息犯罪情況：全國公安機(jī)關(guān)累計查破刑事案件750余起，抓獲犯罪嫌疑人1900余名,，繳獲信息230億條,，清理違法有害信息35.2萬余條，關(guān)停網(wǎng)站,、欄目610余個,。

網(wǎng)絡(luò)時代，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)以及移動互聯(lián)網(wǎng)在給人們帶來便利的同時,，因為個人信息泄露而帶來的一系列問題也越來越凸顯,。然而,，由于互聯(lián)網(wǎng)世界是一個虛擬的、沒有邊界的世界,，而互聯(lián)網(wǎng)又涉及人們生活的方方面面,，人們的信息將為眾多的平臺、客戶端所獲取,，一旦泄露,，要想查清源頭，并非易事,。誠如東航指出,，旅客信息泄露已成為一個社會問題。從2013年底開始頻發(fā)的類似不法分子利用旅客信息進(jìn)行詐騙的案件頻發(fā),，各航空公司的旅客均遭遇到類似案例,。民航局也對此類事件較為重視，但截至目前仍無法確定信息泄露的途徑,。

本案中,，郭忠信雖說最終贏得了官司，但只是因為本案存在多個離奇的巧合,，否則結(jié)果很難預(yù)料,。司法實踐中，相關(guān)的訴訟維權(quán)人也多是以失敗告終的,。

信息泄露問題日益嚴(yán)重,，加強(qiáng)個人信息保護(hù)迫在眉睫。2012年12月28日第十一屆全國人大常委會第三十次會議表決通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》,。此次立法將公民信息權(quán)利保護(hù),，特別是信息安全的保護(hù)，提升到了十分顯著的位置,。然而,，信息安全問題本身就是一個系統(tǒng)問題，由于信息技術(shù)的高速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的全球互聯(lián),，更呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的趨勢,，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全依然任重而道遠(yuǎn)。

(文中人名系化名)