原標(biāo)題：電梯噪音大業(yè)主睡不好 狀告開(kāi)發(fā)商獲賠五千

由于家中臥室靠近電梯,，噪聲太大,，一業(yè)主將小區(qū)開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求降噪,，并賠償精神損失,。

日前，重慶市第一中級(jí)人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理了該起環(huán)境污染責(zé)任糾紛案,，并最終維持一審判決,，判令被告重慶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司立即采取整改措施，將原告房間室內(nèi)夜間電梯噪聲降至40dB以下,，同時(shí)支付原告檢測(cè)費(fèi)2000元,、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)5000元,。

案情：電梯噪音讓他們睡不著覺(jué)

2009年10月,，馮先生購(gòu)買(mǎi)了江北區(qū)五里店某小區(qū)房屋一套。馮先生的房子是高層樓,，有電梯,，他沒(méi)有想到，這電梯在此后會(huì)給自己帶來(lái)如此大的煩惱,。

從裝修入住開(kāi)始,，馮先生和妻子便發(fā)現(xiàn)電梯運(yùn)行的噪聲太大，尤其到了晚上,，臥室,、客廳噪聲更讓人受不了。“睡到半夜被吵醒,，再后來(lái),，睡眠變得很困難，對(duì)我們的日常生活造成了影響,。”

馮先生向小區(qū)物管反映過(guò),，工作人員也到現(xiàn)場(chǎng)處理過(guò)，還聯(lián)系過(guò)電梯維保部門(mén)調(diào)試電梯,，都不奏效,。諸多努力后，馮先生和妻子委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其室內(nèi)噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè),，監(jiān)測(cè)結(jié)論為：馮先生家客廳,、主臥、次臥都不符合《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求,。

官司：業(yè)主狀告開(kāi)發(fā)商獲賠五千

監(jiān)測(cè)結(jié)論一出,，馮先生決定，用法律武器維護(hù)自身權(quán)益,。他將開(kāi)發(fā)商訴至法院,，請(qǐng)求法院判令房地產(chǎn)公司立即采取整改降噪措施,，并支付鑒定費(fèi),，賠償精神損害撫慰金,。

此案被渝北區(qū)人民法院受理，一審開(kāi)庭時(shí),，房地產(chǎn)公司辯稱(chēng),，涉案房屋無(wú)論是設(shè)計(jì)還是工程質(zhì)量均符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，設(shè)計(jì)時(shí)涉案房屋臥室沒(méi)有與電梯相鄰,，而是與書(shū)房相鄰,。據(jù)此，房地產(chǎn)官司請(qǐng)求法院駁回馮先生的起訴,，自己不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

渝北區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，房地產(chǎn)公司設(shè)置的電梯與馮先生房間相鄰,，采取的隔聲措施不足以降噪,，導(dǎo)致馮先生室內(nèi)噪聲超標(biāo)，干擾了馮先生及其家人的正常工作,、生活,，其行為構(gòu)成侵權(quán)。且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),，馮先生家戶型三室兩廳中的“室”可以為臥室,，因此房地產(chǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。

據(jù)此,，一審法院判決被告房地產(chǎn)公司立即采取整改措施,，將原告(馮先生)房間室內(nèi)夜間電梯噪聲降至40dB以下，支付原告檢測(cè)費(fèi)2000元,、精神損害撫慰金3000元,，共計(jì)5000元。

一審判決后,，被告房地產(chǎn)公司不服,，向重慶一中院提起上訴。近日,，重慶市第一中級(jí)人民法院二審審理了此案,，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，駁回上訴,，維持原判。

“遇到電梯噪音等生活噪音,，我們建議市民保留好證據(jù),，依法維權(quán),，法院會(huì)依法做出裁決，幫助大家伙維權(quán),。”本案的辦案法官陳果建議市民,，遇到此類(lèi)情況，可以保留好證據(jù),，查閱相關(guān)法律條文,，依法行事。(來(lái)源：重慶晨報(bào)