原標(biāo)題:電梯噪音大業(yè)主睡不好 狀告開(kāi)發(fā)商獲賠五千
由于家中臥室靠近電梯,,噪聲太大,,一業(yè)主將小區(qū)開(kāi)發(fā)商告上法庭,要求降噪,,并賠償精神損失,。
日前,重慶市第一中級(jí)人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理了該起環(huán)境污染責(zé)任糾紛案,,并最終維持一審判決,,判令被告重慶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司立即采取整改措施,將原告房間室內(nèi)夜間電梯噪聲降至40dB以下,,同時(shí)支付原告檢測(cè)費(fèi)2000元,、精神損害撫慰金3000元,共計(jì)5000元,。
案情:電梯噪音讓他們睡不著覺(jué)
2009年10月,,馮先生購(gòu)買(mǎi)了江北區(qū)五里店某小區(qū)房屋一套。馮先生的房子是高層樓,,有電梯,,他沒(méi)有想到,這電梯在此后會(huì)給自己帶來(lái)如此大的煩惱,。
從裝修入住開(kāi)始,,馮先生和妻子便發(fā)現(xiàn)電梯運(yùn)行的噪聲太大,尤其到了晚上,,臥室,、客廳噪聲更讓人受不了。“睡到半夜被吵醒,,再后來(lái),,睡眠變得很困難,對(duì)我們的日常生活造成了影響,。”
馮先生向小區(qū)物管反映過(guò),,工作人員也到現(xiàn)場(chǎng)處理過(guò),還聯(lián)系過(guò)電梯維保部門(mén)調(diào)試電梯,,都不奏效,。諸多努力后,馮先生和妻子委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其室內(nèi)噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè),,監(jiān)測(cè)結(jié)論為:馮先生家客廳,、主臥、次臥都不符合《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求,。
官司:業(yè)主狀告開(kāi)發(fā)商獲賠五千
監(jiān)測(cè)結(jié)論一出,,馮先生決定,用法律武器維護(hù)自身權(quán)益,。他將開(kāi)發(fā)商訴至法院,,請(qǐng)求法院判令房地產(chǎn)公司立即采取整改降噪措施,,并支付鑒定費(fèi),,賠償精神損害撫慰金,。
此案被渝北區(qū)人民法院受理,一審開(kāi)庭時(shí),,房地產(chǎn)公司辯稱(chēng),,涉案房屋無(wú)論是設(shè)計(jì)還是工程質(zhì)量均符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定,設(shè)計(jì)時(shí)涉案房屋臥室沒(méi)有與電梯相鄰,,而是與書(shū)房相鄰,。據(jù)此,房地產(chǎn)官司請(qǐng)求法院駁回馮先生的起訴,,自己不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。
渝北區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為,房地產(chǎn)公司設(shè)置的電梯與馮先生房間相鄰,,采取的隔聲措施不足以降噪,,導(dǎo)致馮先生室內(nèi)噪聲超標(biāo),干擾了馮先生及其家人的正常工作,、生活,,其行為構(gòu)成侵權(quán)。且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),,馮先生家戶型三室兩廳中的“室”可以為臥室,,因此房地產(chǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。
據(jù)此,,一審法院判決被告房地產(chǎn)公司立即采取整改措施,,將原告(馮先生)房間室內(nèi)夜間電梯噪聲降至40dB以下,支付原告檢測(cè)費(fèi)2000元,、精神損害撫慰金3000元,,共計(jì)5000元。
一審判決后,,被告房地產(chǎn)公司不服,,向重慶一中院提起上訴。近日,,重慶市第一中級(jí)人民法院二審審理了此案,,認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,,駁回上訴,,維持原判。
“遇到電梯噪音等生活噪音,,我們建議市民保留好證據(jù),,依法維權(quán),,法院會(huì)依法做出裁決,幫助大家伙維權(quán),。”本案的辦案法官陳果建議市民,,遇到此類(lèi)情況,可以保留好證據(jù),,查閱相關(guān)法律條文,,依法行事。(來(lái)源:重慶晨報(bào)
[編輯:三人目]大家愛(ài)看